Эксплуатация объектов без установок очистки газа (далее - УОГ) запрещена. Игнорируя это правило, некоторые предприятия наносят вред природе и ухудшают качество воздуха. Такие случаи приводят к юридическим последствиям, включая привлечение к административной ответственности и судебные разбирательства. Рассмотрим случай спора из-за отсутствия таких установок на стационарных источниках выбросов.

Министерство экологии направило в суд иск с просьбой обязать индивидуального предпринимателя оснастить источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - источник выбросов) УОГ и приостановить деятельность предпринимателя.

Суд первой инстанции обязал предпринимателя оборудовать источники выбросов УОГ. Однако предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой попросил:

- отменить решение суда первой инстанции;

- отказать Министерству экологии в удовлетворении искового требования о приостановлении деятельности предпринимателя.

Министерство экологии совместно с прокуратурой провело проверку на объекте предпринимателя.

В ходе осмотра территории установлено, что производственные помещения предпринимателя отапливаются настенными газовыми котлами на топливе "пропан-бутан". При работе котлов выделяются вредные вещества: азот, углекислый газ, бензапирен. Используемые коптильни работают без УОГ.

Сам объект включен в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением категории опасности II. На учете стоят 4 источника выбросов.

Также проверкой были обнаружены следующие нарушения:

- отсутствуют разработанные и согласованные мероприятия по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий;

- нет назначенного специалиста, ответственного за принятие решений в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- предприниматель не предоставил отчеты производственного экологического контроля за определённый год;

- превышены предельные концентрации загрязняющих веществ в атмосфере: формальдегид (превышение в 4-9 раз относительно санитарных норм), бензапирен (превышение в 13-15 раз) и т.д.

Позиции сторон:

1. Министерство экологии:

- утверждало, что предприятию необходимо оборудовать источники выбросов УОГ, так как загрязняющие вещества, выделяемые при эксплуатации котельной - сжигании твердого топлива, подлежат государственному регулированию в области охраны окружающей среды;

- утверждало, что согласно результатам отбора проб воздуха, проведенного аккредитованными лабораториями, зафиксированы значительные превышения нормативов содержания опасных веществ, таких как формальдегид и бензапирен, что создает угрозу здоровью населения и природе региона;

- потребовало приостановить деятельность предпринимателя до установки УОГ.

2. Предприниматель:

- настаивает на том, что используемое оборудование соответствует необходимым сертификатам и стандартам, не требуя дополнительной установки газоочистки;

- утверждает, что свидетельство аккредитованной лаборатории показывает, что хотя отдельные случаи превышения нормативов выбросов и имели место, общие показатели выбросов остаются в пределах установленных нормативов, вследствие чего дополнительная УОГ представляется избыточной;

- приостановление деятельности предприятия или обязательная установка дорогостоящей УОГ негативно скажется на финансовом положении малого бизнеса и приведет к неоправданным затратам.

Положение апелляционного суда

Суд изучил документацию, включая результаты лабораторного исследования. Апелляционный суд признал позицию Министерства экологии обоснованной, отметив, что факты наличия нарушений, доказанные материалами проверки и выводами экспертов, подтверждают необходимость оборудования источников выбросов УОГ.

Аргументы предпринимателя, касающиеся избыточности установки УОГ, признаны недостаточными, учитывая документальные подтверждения систематического превышения показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ. Суд пришел к выводу, что отказ от установки УОГ представляет собой существенное нарушение экологического законодательства и влечет риск нанесения значительного ущерба окружающей среде и здоровью жителей региона.

Суд постановил: решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 № А32-16369/2024.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".